《中国近代史》读后感1000字——皮皮作文网

【第6篇】

1840年随着广东珠江口的英国舰队一声炮响，中国近代的黑暗历史正式拉开帷幕。由于当时的中国闭关自守，与世界隔绝，没有先进的武器，而且清政府好大喜功，腐朽愚昧，使得英国的侵略者势如破竹，直攻入南京。最终签订了我国历史上第1个不平等条约-南京条约。 

作为弱者，我们需要赔偿其2100万白银，割香港，开放数处通商口岸。英国得了便宜，美法两国居然要挟中国签订同样条约。可当时的清政府目光短浅，不重用剿夷派大臣，以致英法等国不断压榨我国收益，收割我国土地这些条件都给中国人民带来野蛮和屈辱。

1856年英法等国不满于既得利益，发动了第2次鸦片战争，古老的落后的防御被侵略者的坚船利炮如摧枯拉朽般毁灭，并与多个国家签订了《天津条约》和《北京条约》，血的教训告诉我们落后就会挨打！清政府终于肯吸收外国的科技文化成就。可两次鸦片战争之间的20年时光，就这样白白的浪费了！中国也因此丧失了大片领土和主权，尤其是沙俄，掠夺了中国150多万平方千里的领土。外国侵略势力的扩张是中国半殖民地，半封建化程度加深。

书中写道，中国历史还有一个循环套“每朝的开国君主及元勋，大部分起自民间自奉极薄，心中的奢侈标准是极低的，而且比较能体恤民间的疾苦，办事宜比较认真，这是内政昌明、立志澄清的时代。后来，慢慢的统治阶级的欲望提高，奢侈标准随之提高，因此官吏的贪污一大大的长进。”所以我认为每到了天下太平已久，人口增加很多民生痛苦的时候，官吏加多，每个官吏的贪污更加厉害，人民所受的压榨也更加严重。而清朝嘉庆年间正是到了这个循环套的最低点，此时清政府连铲除内患都不急，又何谈抵抗西方侵略势力呢，所以西方势力侵略起始的时候，正是我们抵抗力量薄弱之机，因此中华民族在近代遇到的难关是双重的。

读完中国近代史，我的心中有自豪，有不甘，有憎恶，有无奈，慨叹于1840年起这段灾难深重而屈辱的历史，这段饱受欺凌和侵略的历史。至今，因人民铭记“落后就要挨打”的历史教训，中国走向光明共创辉煌，而现在我们坐在窗明几净的教室，理所当然的享受着这个国家的和平和自由。我们只有凭努力学习回馈社会，才对得起那些岁月用鲜血和生命堆砌起的今天。

【第7篇】

蒋廷黻先生的《中国近代史（插图本）》（上海古籍出版社2004年7月第一版，2012年3月第6次印刷），是我在书店发现的颇为重要的好书。

蒋廷黻是民国时期的历史学家，他的这本书写于1938年，在民国销量颇大。本书反映出作者受到过严格的现代西方历史学的训练，并且观点颇为新颖。作者最独特的观点是：假如林则徐没有被免职（林则徐在虎门销烟后由于不能摆平英国人，被道光免职），估计他会在广州和英国人干起来，肯定惨败，那样他的一世英名将被毁掉，而对清朝却是一件幸事，因为清朝惨败之后必然会提前开展洋务运动20年，我们也将比日本早发展20年，以后就不会有甲午惨败了。

这个观点很新颖，尤其是在林则徐早已被捧为民族英雄的情况下，更是颇吸引眼球。但我仔细想想，觉得经不起推敲。因为：（1）第一次鸦片战争，清朝不是没和英国打过仗，英国顺着长江快打到南京了，清朝终于受不了了，签订了《中英南京条约》。如果英国在长江三角洲的胜利不能警醒清朝，难道在广州打败（如果不被撤职的）林则徐，就能警醒清朝吗？（2）即使洋务运动提前20年，如果不能从制度上做根本的改变，真的能战胜日本吗？

所以作者书生气颇重。

该书毕竟写于1938年，民国时期的历史，对作者来说是“现代史”，所以对孙中山、蒋介石歌颂颇多。这也是我不赞成的。现在我看中国近代史，逐渐形成了以下（可能比较独特的）观点：

1、落后国家要发展，尤其是东方落后国家，一定要经过一段集权、独裁时间。这是历史发展的必然，不经过这段时间，国家和地区就不可能发展。好好看看日本、韩国、我国台湾，乃至新加坡的发展，无不如此。

题的关键是：（1）很多人认为一步跳入美国或英国式的民主，才是对的。（2）经过独裁或集权之后，一定要过度到民主社会，而不能停滞不前。两者缺一不可。

东方国家，不走（1）而直接进入（2），成为世界先进国家的，至今没有先例。所以必须走第（1）步，绝不能因为（2）而否定（1）！这是问题的一个方面。另一个方面是：必须及时过度到（2)，否则仍然会落后，会挨打！

2、在近代史上，李鸿章、孙中山的地位过高了。

实际上，国人对李鸿章的评价已经几经反复。甲午战争之后，李鸿章的名声就臭了，一直臭到民国。然后梁启超等人为他翻案，说无论是谁，当时都不得不签订丧权辱国的条约，和李鸿章没有太大关系。蒋廷黻在《中国近代史》中也为李鸿章说好话。到了1949年之后，大陆再次把李鸿章丑化，但1990年之后又逐渐为他翻案。总之，现在李鸿章基本上是个正面角色。

但我认为，李鸿章还是被大大高估了。孙中山也一样，国共两党对他的评价始终很高，都有历史原因。但真正细观历史，我认为他被严重高估了。算了不展开了，重要人物总是充满争议。

3、有些人的地位过低，比如左宗棠。

左宗棠收复新疆，从清朝到民国，再到现在，我们都认为左宗棠是民族英雄。我越看近代史，越觉得左宗棠的见识极高，远远超过同时代的中国人。但是，我国对他的宣传还是远远不够，甚至很多人都不知道在收复新疆时还有另一个同样重要的民族英雄刘锦棠（有兴趣的可以看我的《刘锦棠收新疆》系列）。我实在不明白为什么左宗棠在我国（包括大陆和台湾）的地位这么低，他的知名度远低于岳飞、戚继光、林则徐甚至邓世昌，也低于曾国藩和李鸿章。

蒋廷黻对左宗棠的评价同样不高。他认为：假如不是左宗棠力主收复新疆，当时清朝肯定有更多的力量建设海军，琉球就不会归于日本了。而琉球归属中国之后，在朝鲜的影响力也将更大。作者显然认为琉球比新疆，东面比西面重要。

对此观点，我同样不表赞成。难道左宗棠不收回新疆，李鸿章就一定能收回琉球，清朝一定能战胜日本吗？几乎不可能的。李鸿章一贯忍辱求和，不可能为了琉球和日本开战。而新疆的重要性，作者显然没有认识到。

4、近代史严重低估了一些媒体思想家（“公知”）的历史贡献。

具体地说，梁启超和胡适，他们不仅是文人，是公共知识分子，是思想家，而且极大地左右了历史进程。我们似乎只是在戊戌变法时才会谈到梁启超，并认为胡适只是民国时重要的知识分子之一。这都大大低估了两人的历史作用。

【第8篇】

每每翻开近代史，我的心情都会特别的沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，只有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心情来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。

1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心情，也不知当时的大清子民又是怎么看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的枪炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱终于慢慢的唤醒了消沉的民族。

开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最后的努力。每一次看到战争爆发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自己的情绪。心不停的抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们可以怨恨，愤怒，但却不可以改变。

1911年，特别的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然孙中山和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的希望，但是这个希望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。但是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的希望给当时的人们孕育了更大的希望。

1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时只有13个人小组织最后真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到这里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者终于出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。

【第9篇】

终于第二遍读完了徐中约先生的《中国近代史——中国的奋斗》，实在是一本好书，真值得多读几遍。然而，美中不足的是，简体中文版删去了好多关于民国及中华人民共和国的篇章，真是败兴得不是一般的厉害。感觉到中国现在越来越有自信心了，地震允许老外来采访了（据说老外采访也不容易，不过官方是说欢迎云云），抖出航母计划也不怕别人闲话了，对一些政治敏感的话题也会留点口子供人宣泄宣泄了。我就是不明白，对这几十年的历史怎么就那么放不下呢。历史就是历史，连朱棣用那种野蛮的办法都瞒不住，何况如今这种信息社会呢？真是不解。

据说香港中文大学出版的繁体字版是没有删减的，可惜不知道什么地方有得卖，当然，摸摸口袋的银两后，估计即使买得到也不见得就买。淘宝网上有人卖香港版的电子版，一块钱，真是作孽。

根据徐中约先生的观点，中国近代史应该从**战争算起，但写中国的近代史还是从清朝入关写起的好。全书从清朝入关写到中国的改革开放。这几百年来，中国从强大到衰落，到军阀混战，到统一，到内战，到***建立新中国，到改革开放，顺着这条线读下来，让人不能不感慨万千。

第一次读完这部书后就后勾起了我对**战争后这段时间中国历史的强烈兴趣。作为一个中国人，对如今的中国为什么会发展到这样怀着很深的好奇心。前面那几千年的历史无非是些分分合合的故事，除了孔孟理学这些东东，对现代社会的影响实在没什么好说的。1840年后就不一样了，中国经历了一个摧枯拉朽般的再造过程，学学这段时间的历史，确实对理解当今社会的种种现象（无论合理与不合理）有很大的帮助。

受这本书的影响，这段时间还真读了不少关于晚清、民国、新中国的书籍文章，对在中国致力于建设**、宪政的革命前辈们真是无限敬仰。

【第10篇】

>读完本书，能知道作者是怀了极大的热情来写的。也可以知道，此本不特写中国近代的史事，而是以近代之事求现代进步之要。

治史之法，似乎可以分成两种，一曰“以我注史”，二曰“以史注我”。以我注史者，专注史事之研究，必须有确凿证据始可言之，目的是为了给今人留下历史的真实。以史注我者，乃是于历史中探寻理想，实际上是为了继往开来，给今人开启发展未来的门径。

我以为，这两种方法没有高下之分，只在于读者自己读书的目的。而对于本书来说，自然是取后一种。

记得上中学时，历史老师曾对我们说，因为林则徐早死，所以没有被派去围剿太平天国起义，从而保全了名誉。谬矣！太平军为祸之烈，举世罕见，只有中学教材为了树立未成年人的三观才把世界搞的黑白分明。学生学的历史教材过于脸谱化，这是培养三观的需要，但到了年岁长一些，应当多涉及一些其他资料。

其他史书讲史事时，不会夹杂其他的史事，另外，讲中国史的不讲国际，讲国际史的不讲中国，割裂不明，难以畅通。但本书不同，比如讲太平军时，还讲了太平军对于清朝与外国之间战与和的影响，令人思维为之一清。就像小时候先学中国历史，但对于涉及外部的一些事总有些疑惑，待后来学习了世界历史，才算明白。

作者在书中喜欢说“如果”，但我以为，历史大势，浩浩荡荡，绝不是一两次“如果”能改变的，但对于书中记述的时代精英们的努力，不免悲壮。

读本书，看到近代中国因愚昧僵化而错失种种良机，不得不扼腕切齿，怒其不争，恨其无知。

时势造英雄，英雄促时势，两者之间相辅相成，不分主次，也不必分主次。或者可以说，研究具体问题时可以分清，但对整体而言是分不清的。

变通是必然的，阻碍也是必然的。洋务运动的失败，不是一人一时之误，甚至不是满清朝廷的错误。这里有一个论点，中国积弱，是地理原因造成的，中国的周边太过闭塞，与外界不相连通，虽然号称文明古国，实际是文明世界的边沿地带。如果有边界危机，中国还能够发奋图强，但就在于清朝几乎统一了中华文明圈，有清一代，中国边界总体安稳，于是导致了近代的衰败。

满清之亡，非亡于革命党。实际上国家衰败不堪，各地异心早起，偏偏主少国疑，于是纷纷借着革命的招牌独立。

但不管怎么说，清朝总是一个统一的政权，而对于革命党而言，流弊太多，导致野心家四起，中国大乱，无怪现在有人说孙中山革命是日本人的阴谋。

对于西方世界而言，远东只需要一个合作者，甲午战争中国的失败，使中国的虚弱完全暴露出来，这不单是对日本战争的失败，更是在国际上的彻底失败，所以日本成了西方列强的合作对象，而俄国人抢占东北领土，更正式开启瓜分中国的风潮，从此偌大中国，瓜分豆剖，任人分食。

各个国家中，俄国要的是土地，英国要的是利益，而日本，最需要钱财来壮大自己。因为一场甲午战争，中国人没有被惊醒，被惊醒的乃是日本人，从此日本在军国主义道路上一去不回头。

另外，本书附录中有“中国与近代世界的大变局”，从葡萄牙发现好望角开始，又讲了明朝下西洋与西方地理大发现的不同等等，抽丝剥茧，将近代中国积弱的原因娓娓道来。

所谓“大变局”之类的词，实际上，仍然是长期积累的结果，如果不知道根究，就无所适从了。所以学习历史，应该本国史和世界史对照学习。

外国的风云激荡不能在中国激起一点风浪，这或许可以作为“强弩之末不能穿鲁缟”的另类解读，中国近代的衰弱已经注定。所以中国衰败，虽然令人挽伤，但并不可惜。

附录中另有“琦善与鸦片战争”一文，将主和派的琦善塑造为一个明白中西差距并想要忍一时之辱奋起直追的有志青年。作者以为举国皆醉而琦善独醒，太过。但读完此文，个人认为，琦善算是中人之才，只是举国醉得太厉害了。

琦善的悲剧在于，他和世界相符合，却与清廷不符合，而清廷不与世界符合，足以将琦善的努力湮没。琦善领先清廷一步，所以终被贬黜；清廷落后世界一步，所以就要挨打。